Jusqu'à présent, 2017 a été un casse-tête de relations publiques non-stop pour Uber, et c'est un euphémisme. De la campagne en ligne #DeleteUber aux plaintes explosives pour harcèlement sexuel contre la société de location de voitures, en passant par la découverte publique du programme Greyball d'Uber, la société se retrouve sur des bases inhabituellement fragiles. Et ce n'est pas seulement la culture d'Uber qui est attaquée. La fuite d'informations financières indiquant qu'Uber a perdu jusqu'à 3 milliards de dollars en 2016 reflète les difficultés rencontrées par Uber sur le marché du covoiturage aux États-Unis et à l'étranger.

Néanmoins, Uber est l'une des plus grandes places de marché Internet jamais créées - et elle atteint un point d'inflexion en termes d'échelle et de maturité qui, pour la plupart des entreprises, mènerait à une offre publique en 2018.

Il est intéressant de noter qu'Airbnb pourrait suivre une trajectoire similaire, mais ces deux jeunes entreprises qui ont fait des progrès incroyables dans l'économie à la demande ne pourraient pas être plus différentes.

Depuis sa création en 2008, Airbnb a pu se développer sans grande concurrence réelle. Avec chaque nouvelle propriété ou unité entrant sur la plateforme Airbnb, il devient d'autant plus difficile pour un concurrent à la cheville de se développer et de prendre des parts de l'entreprise. Airbnb n'a pas connu de véritable remise en question de sa position depuis 2011, lorsqu'elle a levé sa série B et que son plus proche concurrent, HomeAway, est entré en bourse.

En revanche, alors qu'Uber domine le marché des applications de covoiturage, elle a en fait connu une concurrence féroce dans pratiquement tous les grands marchés où elle est entrée. Aux États-Unis, Lyft continue de lui donner du fil à retordre. Et la part de marché établie et dominante d'Uber n'a toujours pas été suffisante pour empêcher l'apparition de nouveaux entrants, comme Juno à New York. Au niveau international, la bataille a été encore plus difficile, notamment en Chine, où Uber a perdu une bataille très médiatisée contre Didi Chuxing.

Si Uber ne se bat plus contre Didi, il se heurte toujours à des concurrents majeurs comme Ola Cabs en Inde, Grab en Asie du Sud-Est et Easy Taxi en Amérique latine - et les pertes financières importantes devraient se poursuivre dans sa quête de conquête des marchés mondiaux.

Les contrastes entre Airbnb et Uber servent de leçons importantes pour les entrepreneurs de startups d'aujourd'hui. Elle offre également aux investisseurs un aperçu de la performance des deux entreprises dans les années à venir. La principale raison pour laquelle Airbnb fait face à moins de concurrence qu'Uber tient à l'unicité des produits et services que les deux proposent. Dans le cas d'Airbnb, chaque appartement ou maison sur la plateforme est largement unique en fonction de facteurs tels que l'emplacement, le mobilier, le design, le niveau de prix, la qualité du service, etc. En d'autres termes, Airbnb propose une offre hétérogène de produits et de services.

À l'inverse, Uber, comme la plupart des applications de covoiturage, offre un ensemble de services largement similaire ou homogetique et n'est donc pas aussi compétitif sur le marché. Par exemple, les voitures et les chauffeurs d'Uber sont relativement similaires en ce qui concerne la façon dont ils transportent le client du point A au point B. Bien qu'il existe quelques variations subtiles qui deviennent importantes de temps en temps, comme le fait que la voiture soit assez grande pour accueillir cinq passagers au lieu d'un ou deux, ou qu'elle ait un accès pour les fauteuils roulants, l'unité de produit/service d'Uber est fondamentalement la même.

Et c'est cette différence fondamentale dans l'offre qui explique la majorité des différences que les investisseurs et les consommateurs voient aujourd'hui en ce qui concerne les positions de marché d'Airbnb et d'Uber, et leur potentiel de croissance future.

Plus généralement, un marché sur lequel les produits et services proposés varient considérablement peut être extrêmement difficile à lancer car les demandes des clients peuvent être très diverses. Par exemple, si Airbnb veut qu'un client effectue une transaction, il lui faut un espace disponible dans la bonne ville et le bon quartier, au bon moment, avec le bon mobilier et dans le budget qu'un client a fixé.

Faire correspondre l'offre et la demande est délicat, mais Airbnb a proposé une bonne solution. Conceptuellement, le degré auquel une correspondance peut être faite sur un marché est connu sous le nom de liquidité, et cela devient plus compliqué lorsque l'hôte et le locataire sont souvent situés dans des villes différentes. Au départ, le défi pour Airbnb était de faire correspondre les bons hôtes (personnes cherchant à louer leurs propriétés) avec les bons locataires, puisque les deux étaient souvent basés dans des villes différentes. Pour ce faire, Airbnb a dû acquérir l'offre dans une ville, tout en prévoyant la demande dans une autre. Airbnb a pu s'en rendre compte à ses débuts en se concentrant sur des événements où la demande d'hébergement était très concentrée, comme la Convention nationale démocrate de 2008 à Denver. La plupart des hôtels de Denver étaient alors réservés, et les consommateurs ont fait preuve d'une grande intention en recherchant sur Airbnb des termes liés au DNC, à l'hébergement et à Denver. Airbnb offrait la solution parfaite.

Alors qu'Airbnb continuait à embarquer davantage d'offres (propriétés), la probabilité de faire correspondre les hôtes avec les locataires augmentait lentement, ce qui rendait le rattrapage plus difficile pour les concurrents. Le graphique ci-dessous montre qu'au fur et à mesure que l'offre d'Airbnb augmentait, chaque nouvelle unité d'offre fournissait davantage de liquidités, rendant d'autant plus difficile le rattrapage des concurrents. Ainsi, alors que les marchés à l'offre hétérogène comme Airbnb peuvent être difficiles à lancer, ils produisent des rendements croissants à mesure que leur offre augmente, ce qui les rend incroyablement défendables à l'échelle.

En revanche, l'offre homogène d'Uber est beaucoup plus vulnérable à la concurrence. Au début, une place de marché offrant généralement les mêmes services et produits est moins compliquée et peut être beaucoup plus facile et plus efficace en termes de capital à construire. Dans le cas d'Uber, l'entreprise pouvait se permettre de payer une masse critique de chauffeurs pour faire démarrer son offre (voitures sur la route) et augmenter lentement la demande. Comme chaque unité d'offre est largement similaire, la probabilité d'apparier un conducteur avec un passager est relativement élevée. Cela signifie que la liquidité s'améliore rapidement, puisqu'un consommateur a juste besoin d'UNE voiture pour venir le chercher et l'emmener en toute sécurité à la destination finale dans les temps.

Avec chaque voiture et chaque chauffeur qu'Uber ajoute à sa flotte, il est en mesure de réduire les temps d'attente et les prix. Mais à un certain point, ses liquidités cessent d'être rentables, car les temps d'attente et les prix cessent de baisser. Lorsque cela se produit, le marché s'ouvre à tout petit concurrent qui peut offrir un service concurrent et une alternative attrayante pour les consommateurs. Le graphique ci-dessous montre comment cela pourrait se présenter.

Si l'on ajoute le service Uber Pool, par lequel des inconnus font du covoiturage, la courbe des liquidités s'en trouve quelque peu modifiée. Ce service fonctionne mieux à l'échelle, car Uber a besoin, disons, de trois personnes - et non d'une seule - qui se rendent à peu près au même endroit au même moment pour créer un covoiturage. Dans ce scénario, il est plus difficile pour les concurrents de générer le même nombre d'usagers par véhicule qu'Uber. La barre des liquidités est relevée avec Uber Pool, ce qui oblige les concurrents à brûler davantage de capital pour atteindre le point du graphique où la ligne orange des liquidités s'aplatit.

Ce que cela montre, c'est que le marché d'Airbnb est plus défendable que celui d'Uber. Si un concurrent veut offrir un service compétitif, il devra accumuler la même quantité d'offre (propriétés) à l'échelle mondiale qu'Airbnb afin d'être en mesure de faire correspondre les propriétés des hôtes situées dans une ville que le locataire cherche à visiter. Avec Uber, cependant, il suffit à un concurrent d'avoir autant d'offre à l'échelle locale pour atteindre le point où la liquidité marginale commence à s'aplatir.

Nous pensons qu'Uber connaîtra une concurrence mondiale soutenue dans toutes les grandes villes où il pénètre, tandis qu'Airbnb pourrait connaître une croissance relativement monopolistique. Uber peut encore gagner sur ses marchés les plus compétitifs grâce à sa formidable trésorerie et à son envergure. L'entreprise peut maintenir des coûts d'acquisition de clients et d'approvisionnement élevés, et des marges brutes faibles pendant une période que ses concurrents ne pourront pas égaler. Néanmoins, Uber est dans un combat de chiens et devra utiliser toutes les armes à sa disposition.

*Cet article a été initialement publié sur Fortune.